аспирант
Postgraduate
магистрант
Master’s Degree Student
Предмет статьи – практическая задача сопоставления задуманной структуры электронного курса с фактической активностью пользователей, зафиксированной в штатном журнале событий установки Moodle. Цель – описать авторский способ построения сводной оценки и отчета, а также реализацию этого способа в виде локального модуля, пригодного и для точечной работы преподавателя в своем курсе, и для обзорных действий администратора по множеству курсов. Задачи сводятся к формализации входных данных, выбору набора метрик, заданию правил доступа и хранения отчетов, обеспечению воспроизводимости расчета на выбранном календарном интервале. Методология носит инженерный характер: на вход подаются описание элементов курса и отфильтрованные по периоду и ролям записи стандартного журнала, на выходе – числовые показатели по блокам «структура», «типовой состав активностей», «использование контента», «охват студентами», «стабильность активности во времени», взвешенный итог с явной формулой и перечень элементов с низкой относительной вовлеченностью с группировкой по типам модулей и исключением декоративных меток. Результаты – готовое расширение с интерфейсом запуска оценки, просмотра и удаления отчетов, отдельным административным режимом массового запуска. Вывод закрепляет полезность инструмента для самопроверки преподавателем того, насколько разработанные им элементы реально используются, и для институционального мониторинга при явном ограничении: показатели отражают наблюдаемое использование и согласованность структуры с логами, а не эффект обучения. Новизна – в связке указанных метрик, разграничении сценариев доступа и прозрачном представлении итога в отчете.
The subject of this paper is a practical task: aligning the intended structure of an online course with actual user activity recorded in the standard event log of a Moodle system. The aim is to describe an original method for producing a consolidated course evaluation report and its implementation as a local plugin suitable both for a teacher’s course-level self-check and for administrative cross-course monitoring. The tasks include formalizing input data, selecting a metric set, defining access and report-storage rules, and ensuring reproducible calculations within a selected calendar interval. The methodology is engineering-oriented: the input includes course element descriptions and role- and period-filtered records from the standard log; the output includes numerical indicators for structure, activity type composition, content use, student reach, and temporal activity stability, along with a weighted aggregate score with an explicit formula and a list of low-engagement elements grouped by module type, excluding decorative labels. The result is a working extension with interfaces for running evaluations, viewing reports, deleting reports, and executing batch runs in a separate administrative mode. The conclusion confirms the practical value of the tool for teachers’ self-assessment of whether designed course elements are actually used, and for institutional monitoring, with an explicit limitation: the indicators reflect observed usage patterns and structural consistency with logs rather than learning outcomes. The novelty lies in the combined use of these metrics, role-specific access scenarios, and transparent score presentation in the report.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.